猛禽同学在BLOG中发表对我上一篇BLOG的观感.  看来我写议论文的水平实在不怎么样，竟然没有

表达清自己的思想.

我在BLOG里发的牢骚并不是想否定SOCKET CONNECTION
的大方向。 我想否定的是众多人等为了三层而三层，不去分析一种技术的实质而盲目跟风。我想否定BORLAND 在我心中的形象(难,因为我喜欢DELPHI). 

确实，从DCOM的机理上来说， 除非是MS 再重新修改DCOM的实现，否则没有人想用DCOM做程序的,不过从MS的态度上来看， MS修改DCOM的积极性不大,所以我认为DCom已死

至于SOCKET CONNECTION， 大方向不错， 但是BORLAND 的实现手段错了，把好好的一个SOCKET CONNECTION 写的没有应用前景， 如果SOCKET CONNECTION 能够应用完成端口技术重新写过， 所需要修改的仅仅是网络实现部分,它传输的数据包 IDATABLOCK的
格式， 在每个DATABLOCK的头部加上 REMOTEDATAMODULE的地址或特殊HANDLE标识即可， 另外如果在中间层能够实现 O/R MAPPING ， 将ECO的特性搬到中间层上将是一个非常不错的方案

IOCP 是非常高效的， 如果这样写出来的中间层，中间层服务的CLIENTS 数目，将从0-200提高到0-1500(理论上来说IOCP可连接的用户数是65535 )， 这样的性能我认为是有本钱和TUXEDO 拼一拼的

我对BORLAND 的工程师实现SOCKET CONNECTION 的草率感到很悲哀， 也许这也是BORLAND 逐渐衰落的一个原因吧， 做东西不能精益求精， 那么做出来的东西是禁不住时间考验的，正如BC4,BC5那样， 做是做了， 但是不够好， 还不如不做。

 所以BORLAND只能不停的去跟MS的风。 而这种悲哀正是我写前一篇分析的最主要目的，我爱DELPHI，我也恨DELPHI